논리적인 인식론

나는 인식론이 전적으로 심리학에 기반을 두고 있다는 인상을 주고 싶지 않다.

오히려 형식화 과정을 거칠 수 있을 때마다 논리적인 형식화가 절대적으로 필요한데, 사고와 발전을 통해 완성된 구조를 만나거나 알아차릴 때마다 우리가 고려하고 있는 분야의 논리학자나 전문가들과 협력하여 형식화하려고 한다. 우리의 가설은 심리적으로 공식적인 과정과 다른 공식화 과정이 일치하거나 반응할 것이라는 것이다. 그러나 인식론이 형식화의 중요성을 인정하지만, 우리는 형식화 자체로도 충분할 수 없다는 것을 깨닫는다. 우리는 특정 인식론적 문제를 드러내기 위해 어떤 분야에서 심리 실험이 필요한지 계속 지적하려고 시도하고 있지만, 공식화가 수행되는 곳에서도 공식화 자체가 충분하지 않은 이유는 많다. 제가 논의하고 싶은 이유는 세 가지입니다. 첫 번째 이유는 하나의 논리가 아니라 여러 가지 논리가 있기 때문입니다. 이는 어떤 논리학도 인간 지식의 구성을 전체적으로 뒷받침할 만큼 강력하지 않다는 것을 의미한다. 하지만 그것은 또한 모든 다른 논리학들이 합쳐질 때, 그것들은 인간 지식의 기초로서 기능할 수 있을 만큼 서로 충분히 일관되게 작용하지 않는다는 것을 의미합니다. 어떤 하나의 논리만으로는 너무 약하지만, 모든 논리를 종합하면 (필요 이상으로) 너무 풍부해져 논리가 하나의 가치나 지식의 평가 근거를 형성할 수 없다. 공식화만으로는 부족한 첫 번째 이유다. 두 번째 이유는 고델의 정리에서 찾을 수 있다. 형식화에 한계가 있는 것은 사실이다. 기본적인 산수를 포함할 만큼 충분히 풍부하고 (필요한 요소를 가진) 일관된 시스템은 그 자체의 일관성을 증명할 수 없다. 그래서 다음과 같은 의문이 생긴다. 논리학은 무언가의 형식화와 공리화이며, 정확히 무엇일까? 그 논리는 무엇을 공식화합니까? 이 문제는 심각하게 고려해야 할 문제이다. 여기에는 두 가지 동일한 문제가 있습니다. 다른 명제들로부터 증명될 수 없는 모든 공리 체계, 명제 또는 공리는 처음부터 증명될 수 있다.그것은 ><이것들을 기반으로 다른 생각들을 정의할 수 있다>와 함께 정의되지 않은 기초를 형성하는 생각들을 포함한다. 논리 또는 논리의 경우, 증명되지 않은 공리와 정의되지 않은 개념의 기초는 무엇인가? 이것은 논리학의 구조주의가 제기한 문제이며, 이 문제는 형식화의 근거로 적절하지 않음을 보여준다. 이 문제는 활용된 논리체계의 숙고뿐만 아니라 논리체계의 발달과 그 변함없는 직관적 특성이 인간의 사고에서 비롯돼 사고 자체를 고려할 필요가 있음을 보여준다. 형식화가 충분하지 않은 세 번째 이유는 인식론이 과학의 영역에 사실로 존재하는 지식을 설명하려는 시도이며, 이러한 지식은 실제로 전적으로 형식적이지만, 타당성을 보증하는 절차나 형태로만 구성되지는 않는다. 이런 맥락에서, 저는 돌아가신 제 친구, 논리학자 에버트 W. 베스를 인용하겠습니다. 그는 오랫동안 심리학의 일반 심리와 인식론적 분야에 심리학적 관찰을 도입하는 것에 강하게 반대해 왔기 때문에 내 작품이 심리학을 기반으로 하기 시작한 이후로는 내 작품에 반대해 왔다. 그럼에도 불구하고 베스는 지적 대립의 진전을 위해 인식론적 인식론에 관한 심포지엄을 방문하여 인식론적 인식론이 고민하는 문제들을 주의 깊게 검토하였다. 심포지엄의 마지막에, 그는 혐오 심리학자들에도 불구하고 수학과 심리학 인식론이라는 책의 공동 저자가 되기로 동의했다. 이 작품은 프랑스어로 출판되어 영어로 번역되었습니다. 그는 이 책의 결론에서 "인식론의 대면 문제는 인간의 사고가 어떻게 과학적 지식을 산출하는지 설명하는 것이다.